Skip to content
10Derecho

Filosofía del derecho: analítica, normativa y críticas

Filosofía del derecho

La filosofía del derecho se ocupa de proporcionar un análisis filosófico general del derecho y las instituciones legales. No está separada de la ética y la filosofía política, sino que depende de ellos. Los extiende con esa atención especial al pasado (de fuentes, constituciones, contratos, derechos adquiridos, etc.) que, por razones articuladas por la filosofía del derecho, es característica del pensamiento jurídico.

El positivismo es coherentemente sostenible solo como una tesis o tema dentro de la teoría del derecho natural, que lo incorpora adecuadamente pero sigue involucrado con problemas y desafíos éticos y políticos, tanto perennes como peculiares a esta era.

Los temas en el campo van desde preguntas conceptuales abstractas sobre la naturaleza de la ley y los sistemas legales hasta preguntas normativas sobre la relación entre la ley y la moralidad y la justificación de varias instituciones legales.

Existen aproximadamente tres categorías en las que se encuentran los temas de la filosofía del derecho:

  • jurisprudencia analítica
  • jurisprudencia normativa
  • teorías críticas del derecho
Filosofía del derecho
Filosofía del derecho

La jurisprudencia analítica implica proporcionar un análisis de la esencia del derecho para comprender qué lo diferencia de otros sistemas de normas, como la ética. La jurisprudencia normativa implica el examen de cuestiones normativas, evaluativas y, por lo demás, prescriptivas sobre la ley, como las restricciones a la libertad, las obligaciones de obedecer la ley y los motivos del castigo.

Finalmente, las teorías críticas del derecho, como los estudios legales críticos y la jurisprudencia feminista, desafían las formas más tradicionales de la filosofía legal.

Filosofía analítica

El objetivo principal de la jurisprudencia analítica ha sido proporcionar una explicación de lo que distingue al derecho como un sistema de normas de otros sistemas de normas, como las normas éticas.

En consecuencia, la jurisprudencia analítica se ocupa de proporcionar las condiciones necesarias y suficientes para la existencia de una ley que distingue entre ley y no-ley.

Si bien esta tarea generalmente se interpreta como un intento de analizar los conceptos de ley y sistema legal, existe cierta confusión en cuanto al valor y el carácter del análisis conceptual en la filosofía del derecho. La mayoría de las otras áreas de la filosofía han tomado un giro naturalista, incorporando las herramientas y los métodos de las ciencias.

Filosofía del derecho
Filosofía analítica

Para aclarar el papel del análisis conceptual en la ley, se distinguen una serie de propósitos diferentes que pueden ser atendidos por afirmaciones conceptuales:

  • para rastrear el uso lingüístico
  • estipular significados
  • para explicar lo que es importante o esencial acerca de una clase de objetos
  • establecer una prueba evaluativa para el concepto-palabra

En cualquier caso, el análisis conceptual del derecho sigue siendo un proyecto importante, aunque controvertido, en la teoría jurídica contemporánea. Las teorías conceptuales de la ley se pueden dividir en dos encabezados principales:

  • las que afirman que existe una relación conceptual entre la ley y la moral
  • las que niegan que exista tal relación

Todas las formas de la teoría del derecho natural se adhieren a la tesis de superposición, que consiste en que existe una relación necesaria entre los conceptos de derecho y moralidad. Según este punto de vista, entonces, el concepto de ley no puede articularse completamente sin alguna referencia a las nociones morales. Si bien la tesis de superposición puede parecer inequívoca, hay varias formas diferentes en las que se puede interpretar.

Opuesto a todas las formas de naturalismo es el positivismo legal, que está constituido aproximadamente por tres compromisos teóricos:

  • la tesis de los hechos sociales
  • la tesis de la convencionalidad
  • la tesis de la separabilidad

La Tesis del hecho social afirma que es una verdad necesaria que la validez legal es en última instancia una función de ciertos tipos de hechos sociales. La Tesis de Convencionalidad enfatiza la naturaleza convencional de la ley, afirmando que los hechos sociales que dan origen a la validez legal son autoritarios en virtud de algún tipo de convención social.

La tesis de separabilidad simplemente niega la tesis de superposición del naturalismo. De acuerdo con la Tesis de Separabilidad, no hay una superposición conceptual entre las nociones de ley y moralidad.

Filosofía del derecho
Justicia social

Jurisprudencia normativa

La jurisprudencia normativa implica preguntas normativas, evaluativas y, por lo demás, prescriptivas sobre la ley. Aquí se examinan tres cuestiones clave:

  • cuándo y en qué medida las leyes pueden restringir la libertad de los ciudadanos
  • la naturaleza de la obligación de uno de obedecer la ley
  • la justificación del castigo por ley

Las leyes limitan la autonomía humana al restringir la libertad. Las leyes penales, por ejemplo, eliminan ciertos comportamientos del rango de opciones al penalizarlos con el encarcelamiento y, en algunos casos, la muerte.

Del mismo modo, las leyes civiles requieren que las personas tomen ciertas precauciones para no lesionar a otros y cumplir con sus contratos. Dado que la autonomía humana merece un respeto moral prima facie (a primera vista), surge la pregunta de cuáles son los límites de la autoridad legítima del estado para restringir la libertad de sus ciudadanos.

El moralismo legal es la opinión de que la ley se puede usar legítimamente para prohibir los comportamientos que entran en conflicto con los juicios morales colectivos de la sociedad, incluso cuando esos comportamientos no causan daños físicos o psicológicos a otros.

Filosofía del derecho
Filósofos del derecho

Según este punto de vista, la libertad de una persona puede ser legítimamente restringida simplemente porque entra en conflicto con la moral colectiva de la sociedad. Así, el moralismo legal implica que está permitido que el estado use su poder coercitivo para imponer la moral colectiva de la sociedad.

En la medida en que los seres humanos no pueden llevar una existencia significativa fuera de la sociedad, se deduce, que la ley puede usarse para preservar la moralidad compartida como un medio para preservar la sociedad misma.

Mientras se hacen cumplir ciertas normas sociales que protegen la vida, la seguridad y la propiedad, es probable que sean esenciales para la existencia de una sociedad. Una sociedad puede sobrevivir a una diversidad de comportamientos en muchas otras áreas de preocupación moral, como lo demuestran las controversias sobre el aborto y la homosexualidad.

Paternalismo

Por otro lado el paternalismo jurídico es la opinión de que es permisible para el estado de legislar en contra del auto-respecto a las acciones cuando sea necesario para evitar que las personas causen daño físico o emocional severo en sí mismos.

Una interferencia paternalista es una interferencia con la libertad de acción de una persona justificada por razones que se refieren exclusivamente al bienestar, el bien, la felicidad, las necesidades, los intereses o los valores de la persona que está siendo obligada.

Así, por ejemplo, una ley que requiere el uso de un casco cuando se conduce una motocicleta es una interferencia paternalista en la medida en que está justificada por la preocupación por la seguridad del conductor.

Filosofía del derecho
Castigo penal

Si el único uso legítimo de la fuerza coercitiva del estado es proteger a las personas del daño causado por otros, entonces, por ejemplo, los estatutos que prohíben el sexo público son inadmisibles porque el sexo público puede ser ofensivo, pero no causa daño a otros.

Es por eso que siempre es una buena razón para apoyar una prohibición penal propuesta que probablemente sea una forma efectiva de prevenir ofensas graves (en oposición a a lesiones o daños) a personas distintas del actor, y que probablemente sea un medio necesario para ese fin.

Por ofensa se puede percibir como un elemento subjetivo y objetivo: el elemento subjetivo consiste en la experiencia de un estado mental desagradable (por ejemplo, vergüenza, disgusto, ansiedad); el elemento objetivo consiste en la existencia de una causa errónea de tal estado mental.

Obedecer la ley

Los críticos de la ley natural del positivismo se quejan frecuentemente de que si el positivismo es correcto, no puede haber una obligación moral de obedecer la ley en lugar de la ley. Es decir, obedecer la ley como tal, sin importar cuáles sean las leyes, simplemente porque es la ley.

La explicación positivista de la validez legal es difícil de conciliar con la afirmación de que la ley es válida como tal, sin importar su contenido, merece nuestro respeto y fidelidad general. Incluso si una ley válida es mala, tenemos alguna obligación de obedecerla simplemente porque es una ley. Pero, ¿cómo puede ser así si la validez de una ley no tiene nada que ver con su contenido?

La idea es esta: si lo que es esencial para la ley es simplemente que existen recetas específicas para hacer la ley, entonces no puede haber una obligación moral de obedecer una regla simplemente porque es la ley.

Filosofía del derecho
Obedecer la ley

Los positivistas contemporáneos, en su mayor parte, aceptan la idea de que el positivismo es inconsistente con la obligación de obedecer la ley como ley, pero argumentan que el mero estado de una norma como ley no puede dar lugar a ninguna obligación moral de obedecer eso.

Si bien puede haber una obligación moral de obedecer una ley en particular debido a su contenido moral (por ejemplo, las leyes que prohíben el asesinato) o porque resuelve un problema de coordinación (por ejemplo, las leyes que exigen que las personas conduzcan por el lado derecho del camino), el mero hecho de que una regla sea ley no proporciona una razón moral para hacer lo que la ley requiere.

El uso del castigo

El castigo es único entre los actos supuestamente legítimos en que su objetivo es infligir incomodidad al receptor. Un acto que es incapaz de causarle a una persona molestias mínimas no puede caracterizarse como un castigo.

En la mayoría de los contextos, la comisión de un acto con el propósito de infligir malestar es moralmente problemática debido a su parecido con la tortura. Por esta razón, el castigo institucional requiere una justificación moral suficiente para distinguirlo de otras prácticas que causan intencionalmente incomodidad a otras personas.

Las justificaciones para el castigo típicamente toman cinco formas:

  • retributivo
  • la disuasión
  • preventivo
  • rehabilitación
  • restitutivo

Según la justificación retributiva, lo que justifica castigar a una persona es que ella cometió una ofensa que merece el castigo. Desde este punto de vista, es moralmente apropiado que una persona que ha cometido un acto ilícito deba sufrir en proporción a la magnitud de su delito.

El problema, sin embargo, es que el mero hecho de que alguien merezca un castigo no implica que sea moralmente permisible que el estado administre el castigo.

Filosofía del derecho
El uso del castigo

La crítica al derecho

El movimiento de realistas legales evitó el enfoque conceptual de los positivistas y los naturalistas en favor de un análisis empírico que buscaba mostrar cómo los jueces deciden los caos. Los realistas estaban profundamente escépticos de la noción ascendente de que la legislación judicial es una rareza.

Si bien no rechazan por completo la idea de que los jueces pueden verse limitados por las reglas, los realistas sostuvieron que los jueces crean una nueva ley a través del ejercicio de la discreción legislativa con una frecuencia mucho más frecuente de lo que comúnmente se supone.

Desde su punto de vista, la decisión judicial está guiada con mucha más frecuencia por intuiciones políticas y morales sobre los hechos del caso (en lugar de por las normas legales) que las teorías como el positivismo y el naturalismo reconocen.

Como asunto histórico, el realismo legal surgió en respuesta al formalismo legal, un modelo particular que asimila el razonamiento legal al razonamiento silogístico. Según el modelo formalista, el resultado legal (es decir, la tenencia) se deriva lógicamente de la norma legal (premisa mayor) y una declaración de los hechos relevantes (premisa menor).

Filosofía del derecho
Estudio del derecho

Los realistas creen que el formalismo subestima la capacidad de los legisladores judiciales en la medida en que representa los resultados legales como lo implican de manera silológica las normas y los hechos aplicables. Porque si los resultados legales están implícitos lógicamente por proposiciones que vinculan a los jueces, se deduce que los jueces carecen de autoridad legal para alcanzar resultados conflictivos.

Es importante señalar las relaciones entre el realismo jurídico, el formalismo y el positivismo. Si bien se suele pensar que el formalismo está relacionado con el positivismo, resulta que el realismo legal no solo es consistente con el positivismo, sino que también presupone la verdad de las tres tesis centrales del positivismo.

De hecho, el realista reconoce que la ley es esencialmente el producto de la actividad oficial, pero cree que la legislación judicial ocurre con más frecuencia de lo que comúnmente se supone. Pero la idea de que la ley es esencialmente el producto de la actividad oficial presupone la verdad de las tesis de la Convencionalidad, los Factores Sociales y la Separabilidad del positivismo.

Filosofía del derecho: analítica, normativa y críticas
4.2 (83.33%) 12 votes